NON à l’EPR, OUI aux alternatives au nucléaire !
Signez l'appel
10084 lectures - Commentaires verrouillés - Influenceurs - Article - Suggestions - Auteur Modifier |
Code HTML à insérer sur votre site |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
|
![]() |
Liens identifiés par Technorati | [^] |
Recommander par courriel - S'abonner | [^] |
Alors que notre pays est déjà largement suréquipé en centrales nucléaires et qu'il est urgent à la fois de maîtriser les consommations d'énergie et de développer les énergies renouvelables, le gouvernement français a demandé à EDF de construire un nouveau réacteur nucléaire de type EPR (European Pressurized Reactor) à Flamanville dans la Manche.
L'intention du lobby est de nous mettre une fois de plus devant le fait accompli et de nous imposer à terme le renouvellement de tous les réacteurs existants par des réacteurs EPR.
Pourtant, la construction d'un réacteur EPR est une mauvaise décision à tous les points de vue :
- Au point de vue énergétique : la France est en situation de surproduction électrique et n'a donc besoin d'aucune nouvelle centrale avant plusieurs décennies. Le nucléaire représente certes 78% de l'électricité consommée en France, mais seulement 15% de notre consommation totale d'énergie, et... 4% de la consommation énergétique mondiale! Il ne peut pas non plus se substituer à l'usage du pétrole dans les transports. Il n'est donc pas une réponse au réchauffement climatique.
- Au point de vue économique : ce chantier de plusieurs milliards d'euros entraînera un retard dommageable dans les nécessaires investissements de l'industrie française vers d'autres solutions énergétiques, sans résoudre les difficultés inhérentes au secteur nucléaire.
- Au point de vue social : les énergies renouvelables et la maîtrise de l'énergie sont bien plus créatrices d'emplois et porteuses d'avenir. A investissement équivalent, un programme éolien produirait deux fois plus d'électricité et créerait près de 5 fois plus d'emplois - comme le montre l'étude “Eole ou Pluton?” réalisée en 2003 par l'association Détente.
- Au point de vue environnemental : l'EPR n'apporte aucune amélioration notable quant à la sûreté nucléaire ou à la gestion des déchets radioactifs, dont le fardeau continuera à peser sur les générations futures.
Parce que nous refusons la perpétuation des risques du nucléaire;
Parce que nous refusons que le lobby nucléaire nous impose un nouveau réacteur;
Parce que nous refusons la confusion entre service public et intérêt du lobby nucléaire;
Parce que nous savons que cet investissement inutile restera finalement
à la charge des clients d'EDF et des générations futures;
Parce que nous voulons que l'avenir s'ouvre à des énergies renouvelables, décentralisées, propres et sans risques;
Tags : nucléaire, citoyen, écologie, environnement, causes
Propositions sur des thématiques similaires
- Votons pour l'Europe le 7 juin 2009 - 29/04/09
- Pétition du CRIIGEN - 27/09/08
- Aidez à sauver la forêt suédoise de Verle - 29/03/08
- 40% des poissons sont menacés d'extinction ! - 28/03/08
- Verdes sem Fronteiras - 23/03/08
- Non au terminal méthanier à Dunkerque - 21/11/07
Modifier |
Par Sam-B (*) le Jeudi 12 Octobre 2006, 00:57 - #691 - Rubrique Actualités - [^]
par julien, le Samedi 1 Septembre 2007, 16:40
Oui a l'epr tant qu'on n'a pas trouvé mieux !
Répondre à ce commentaire |
[^] |
Commentaires
1 -par Marc, le Vendredi 20 Octobre 2006, 19:00